Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 9/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаДаниленко Б.В. (дов. від 15.10.2014 № 32-28-017-1286/2-1р, Кадієвський І.І. (дов. від 26.11.2014 № 03703-13238)відповідача-1Безносик А.О. (дов. від 01.10.2014 № 225-КР-1/27)відповідача-5Пасічніченко Д.О. (дов. від 21.03.2011)відповідачів-2, 3, 4, третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)прокуратуриОрленко А.О. (посв. від 18.07.2012 № 000336)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили"на ухвалу за заявою проКиївського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 за нововиявленими обставинамиу справі № 9/60 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсівдо треті особи1. Київської міської ради; 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації); 3. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство забудовників"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" 1. Міністерство культури та туризму України; 2. Державна служба з питань національної культурної спадщини; 3. Національний музей архітектури та побуту України; 4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 у справі № 9/60 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство забудовників" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 345/3179 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу "Житлодар" для житлової забудови на вул. Комунальній у Голосіївському районі м. Києва";

- визнано недійсним виданий обслуговуючому кооперативу "Житлодар" державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:128:0058; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121 786 721, 58 грн.) від 08.01.2008 серії ЯЖ № 006264, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації);

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:128:0058; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121 786 721, 58 грн.) від 08.01.2008 серії ЯЖ № 006264, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації);

- визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" права власності на земельну ділянку площею 97,4368 га, розташованою за адресою: вул. Комунальна у Голосіївському районі м. Києва;

- зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести відомості до Державного земельного кадастру про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 345/3179 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу "Житлодар" для житлової забудови на вул. Комунальній у Голосіївському районі м. Києва, державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:128:0058; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121 786 721, 58 грн.) від 08.01.2008 серії ЯЖ №006264, державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:128:0058; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121 786 721,58 грн.) від 08.01.2008 серії ЯЖ № 006264.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі № 9/60 скасовано в частині пункту 6 резолютивної частини рішення та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести відомості до Державного земельного кадастру про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 345/3179 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу "Житлодар" для житлової забудови на вул. Комунальній у Голосіївському районі м. Києва", державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:128:0058), вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121 786 721, 58 грн.) від 08.01.2008 серії ЯЖ № 006264, державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000 000:79:128:0058; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121 786 721, 58 грн.) від 08.01.2008 серії ЯЖ № 006264; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 у справі № 9/60 залишено без змін.

07.07.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 по справі № 9/60 за нововиявленими обставинами, в якій останнє просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів відмовити.

Як на нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" посилається на наявність угоди щодо реалізації проекту з будівництва житла, укладеної 27.06.2007 між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та Обслуговуючим кооперативом житлового кооперативу "Житлодар", про існування якої заявнику стало відомо 16.06.2014 з листа СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі № 9/60 (колегія суддів: головуючий Куксов В.В., Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили", суд апеляційної інстанції зазначав про те, що наявність угоди щодо реалізації проекту будівництва житла від 27.06.2007, на яку посилається заявник як на підставу перегляду постанови апеляційного суду, не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана угода не тягне за собою жодних правових наслідків та не являється істотною обставиною, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а отже, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014, заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011, а також прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 та у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів відмовити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стверджує, що нововиявлена обставина, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" посилалось у своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 справі № 9/60 за нововиявленими обставинами, спростовує факти, які було покладено в основу цієї постанови.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2014.

12.11.2014 ухвалою Вищого господарського суду України за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" строк розгляду справи № 9/60 продовжено на 15 днів, а розгляд касаційної скарги відкладено на 03.12.2014.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 03.12.2014 прокурора, представників позивача, відповідача-1 та відповідача-5, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи була законність рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 345/3179 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу "Житлодар" для житлової забудови на вул. Комунальній у Голосіївському районі м. Києва", а також законність правочинів щодо подальшого відчуження таких земельних ділянок.

За результатом розгляду позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Господарський суд м. Києва у своєму рішенні від 11.04.2011 дійшов висновку про обґрунтованість таких вимог, встановивши невідповідність Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар" вимогам законодавства про житлові кооперативи, а відтак - незаконність передачі останньому безкоштовно у власність спірної земельної ділянки, і крім того - порушення природоохоронного законодавства, допущеного Київською міською радою при наданні спірної земельної ділянки ОКЖК "Житлодар" для житлової забудови.

Виходячи зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від15.11.2011, суд погодився з викладеними у рішенні Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 висновками, які стосуються суті позовних вимог Заступника Генерального прокурора України, виключивши з вказаного рішення лише пункт 6 резолютивної частини щодо зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили", звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 за нововиявленими обставинами, наполягає на прийнятті нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, при цьому, фактично не погоджуючись з висновками, викладеними у рішенні Господарського суду м. Києва від 11.04.2011, які були підтримані апеляційним судом в постанові від 06.07.2011.

При цьому, про ту частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011, якою було скасовано пункт 6 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" мови не йшло.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що відповідно до частин 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" мало звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме до суду першої інстанції, де вона мала бути зареєстрована з дотриманням передбаченого законом порядку, при умові дотримання заявником порядку та строку подання такої заяви відповідно до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, Старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України у запереченні на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було письмово заявлено про порушення заявником передбачених статтею 113 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків, в межах яких може бути подана заява за нововиявленими обставинами, а також усно зауважено прокурором Генеральної прокуратури України в судовому засіданні касаційної інстанції 03.12.2014.

Проте, прийнявши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 за нововиявленими обставинами до провадження та розглянувши її по суті, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки ні доводам Генеральної прокуратури України стосовно дотримання заявником передбачених статтею 113 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків, в межах яких може бути подана така заява, ні приписам Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, яким в цілому передбачений порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, що мало своїм наслідком порушення судом норм процесуального права.

Отже, враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, суд касаційної інстанції, з урахуванням меж перегляду справ в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі №9/60 Господарського суду міста Києва скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді : М. Данилова

Т. Данилова